В дополнение к Методическим рекомендациям по защите экономических интересов Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (письмо ФТС России от 17.08.2005 01-06/28239), направляем для сведения и использования в работе извлечения из наиболее типичных судебных решений о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ).
Обращаем внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005 193-ФЗ О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Федеральный закон) срок-давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров увеличен до 1 года со дня совершения правонарушения.
Ранее судебные органы принимали решения исходя из истечения к моменту рассмотрения дела двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Производство по делам прекращалось, суды отказывали в удовлетворении заявлений таможенных органов о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 14.10 Ко АП РФ, что позволяло таким лицам избегать наказания за совершенные правонарушения.
Учитывая положения ст. 28.5 КоАП РФ и специфику данной категории правонарушений, таможенным органам объективно не представлялось возможным привлекать к производству по таким делам специалистов, экспертов, научных сотрудников, в том числе должностных лиц и представителей Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федерального института промышленной собственности.
В соответствии с указанным Федеральным законом предусмотрена возможность проведения административного расследования при производстве по делам об административных правонарушениях данной категории. Таким образом, при выявлении должностными лицами таможенных органов незаконного использования чужого товарного знака, предполагающего назначение и проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в ходе административного расследования возможны:
- проведение экспертиз по исследованию объектов интеллектуальной собственности, в том числе на предмет сходства до степени смешения обозначения на товаре с зарегистрированным товарным знаком;
- проверка документов, подтверждающих передачу прав интеллектуальной собственности лицу, привлекаемому к административной ответственности;
- направление запросов в Роспатент с целью получения информации о законности использования привлекаемым к административной ответственности лицом соответствующего товарного знака.
Кроме того, размер административного штрафа, налагаемого на должностных лиц при их привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в связи с совершением ими правонарушений в сфере интеллектуальной собственности, увеличен до 200 МРОТ.
Вместе с тем, несмотря на имеющуюся положительную сумму практику, имеют место недостатки в работе таможенных органов по делам указанной категории. Наиболее типичными причинами отказа в удовлетворении судами требований таможенных органов о привлечении лиц к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ являются:
1. Недоказанность таможенным органом наличия в действиях лица состава административного правонарушения.
2. Процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу (составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, или законного представителя данного лица, ненадлежащее извещение о дате, месте и , времени составления протокола, пропуск двухмесячного срока привлечения к административной ответственности (по делам, возбужденным до 09.01.2006).
Кроме того, имеют место случаи применения судебными органами в отношении привлекаемых к административной ответственности индивидуальных предпринимателей разъяснений п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения и, как следствие, наказания в виде устного замечания.
Учитывая изложенное, обращаем внимание таможенных органов на необходимость принятия комплекса мер, направленных на устранение указанных недостатков в целях сокращения негативной судебной практики.

Приложение: на 11 л. в 1 экз.

Заместитель руководителя
генерал-майор таможенной службы
Т.Н. Голендеева

Решение по делу А39-8418/05-874/2 от 10.01.2006
(Извлечение)

Мордовская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ООО Штрих-Сервис к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
При проведении 03.11.2005 специальной таможенной ревизии ООО Штрих-Сервис , назначенной на основании решения начальника Мордовской таможни от 02.11.2005 29, в ходе осмотра торговой точки, арендованной Обществом, и расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, 53, были обнаружены выставленные на продажу спортивные костюмы и кроссовки с изображением торговых марок Adidas , Nike . На этикетках всех товаров имелись надписи Made in Philippines , Made in Vietnam , Made in Hongkong . Исходя из низкого качества их изготовления и низкой цены (300-500 рублей за единицу товара), у членов ревизионной комиссии возникли основания предполагать, что данная продукция является контрафактной. Руководителем ревизионной комиссии 03.11.2005 было вынесено постановление об изъятии товара.
Изъятые спортивные костюмы и кроссовки с товарным знаком Adidas были направлены на исследование в ООО Альтернатива-Консалтинформ , имеющий доверенность, выданную 25.08.2004 в г.Херцогенаурах в Германии от Адидас-Саломон АГ на право представлять доверителя в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки доверителя в Российской Федерации.
Изъятые спортивные костюмы с товарным знаком Nike для определения контрафактности были направлены на исследование в ООО Найк Россия г.Москва Райноту Константину Альбертовичу, управляющему по защите торговых марок ООО Найк , действующему на основании доверенности, выданной компанией Найк Интернейшнл Лимитед штат Орегон (Правообладатель), США от 19.04.2004.
07.12.2005 Мордовской таможней было получено заключение исследования 02-2311/05 от 23.11.2005, из которого следует, что вся представленная на исследование продукция является продукцией низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков Адидас и является контрафактной. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя .
07.12.2005 Мордовской таможней было получено заключение специалиста 200 от 28.11.2005, из которого следует, что представленные образцы продукции (спортивные костюмы) с нанесенными логотипами Nike не являются оригинальной продукцией, а являются поддельными. Обладателем исключительных прав на товарные знаки, нанесенные на представленные образцы, является Найк Интернейшнл Лимитед . ООО Найк и компания Найк Интернейшнл Лтд договорных отношений, дающих право на использование товарных знаков, с ООО Штрих-Сервис не имеется.
В отношении ООО Штрих- Сервис был составлен протокол 10403000-140/2005 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака.
Факт незаконного использования ООО Штрих-Сервис товарных знаков Adidas и Nike подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.12.2005, актом осмотра помещений и территорий от 03.11.2005, протоколом изъятия товаров от 03.11.2005, объяснением директора Басалаева В.В. от 08.12.2005, заключением исследования 02-2311/05 от 23.11.2005, заключением специалиста 200 от 28.11.2005.
Учитывая, что у ООО Штрих-Сервис не было объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей, оно имело правовую и реальную возможность исключить факт использования не принадлежащих ему товарных знаков Adidas и Nike , суд пришел к выводу о виновности ООО Штрих-Сервис .
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, суд нашел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд посчитал необходимым привлечь ООО Штрих-Сервис к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и взыскать в доход федерального бюджета штраф в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.
Вещественные доказательства по делу об административном правонарушении - спортивные костюмы и кроссовки с товарными знаками Adidas , Nike , находящиеся на ответственном хранении на складе временного хранения, конфисковать и уничтожить.

Постановление по делу 5-13/2006 от 13.01.2006
(Извлечение)

Мордовская таможня обратилась суд общей юрисдикции (Ленинский районный суд г. Саранска) с заявлением о привлечении директора ООО Штрих-Сервис Виталия Владимировича Басалаева к административной ответственности пост.14.10 КоАП РФ.
При проведении 03.11.2005г специальной таможенной ревизии ООО Штрих-Сервис , назначенной на основании решения начальника Мордовской таможни от 02.11.2005 29, в ходе осмотра торговой точки, арендованной Обществом, и расположенной по адресу: г.Саранск, ул.Полежаева, 53, были обнаружены выставленные на продажу спортивные костюмы и кроссовки с изображением торговых марок Adidas , Nike . На этикетках всех товаров имелись надписи Made in Philippines , Made in Vietnam , Made in Hongkong . Исходя из низкого качества их изготовления и низкой цены (300-500 рублей за единицу товара), у членов ревизионной комиссии возникли основания предполагать, что данная продукция является контрафактной. В связи с этим 03.11.2005 руководителем ревизионной комиссии было вынесено постановление об изъятии товара.
Для определения факта контрафактности продукции, изъятые спортивные костюмы и кроссовки с товарным знаком Adidas были направлены на исследование в ООО Альтернатива-Консалтинформ , имеющий доверенность от Адидас-Саломон АГ на право представлять доверителя в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки доверителя в Российской Федерации.
Изъятые спортивные костюмы с товарным знаком Nike для определения контрафактности были направлены на исследование в ООО Найк Россия г.Москва Райноту Константину Альбертовичу, управляющему по защите торговых марок ООО Найк , действующему на основании доверенности, выданной компанией Найк Интернейшнл Лимитед штат Орегон, США (Правообладатель).
07.12.2005г Мордовской таможней было получено заключение исследования 02-2311/05 от 23.11.2005, из которого следует, что вся представленная продукция является продукцией низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков Адидас и является контрафактной. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя .
07.12.2005 Мордовской таможней было получено заключение специалиста 200 от 28.11.2005, из которого следует, что представленные образцы продукции (спортивные костюмы) с нанесенными логотипами Nike и Swoosh не являются оригинальной продукцией, а являются поддельными. Обладателем исключительных прав на товарные знаки, нанесенные на представленные образцы, является Найк Интернейшнл Лимитед . ООО Найк и компания Найк Интернейшнл Лтд договорных отношений, дающих право на использование товарных знаков с ООО Штрих- Сервис (в том числе на продукте предложения к продаже), не имеют и не заключали.
В объяснении от 08.12.2005 директор ООО Штрих-Сервис В. В. Басалаев свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, признал, пояснив, что является директором ООО Штрих-Сервис с 2003, в его обязанности входит общее руководство и контроль за деятельностью ООО Штрих-Сервис . Спортивные костюмы и кроссовки с логотипом Адидас и Найк , изъятые сотрудниками Мордовской таможни, были приобретены и привезены им лично. Вышеуказанный товар уже имел на себе товарные знаки Адидас и Найк . О том, что на использование товарных знаков Адидас и Найк необходимо заключать договор с правообладателем, он не знал. Также он не знал и о том, что указанный выше товар является контрафактным. Факт правонарушения стал возможным в связи с плохим знанием законодательства.
Согласно пункту 10.1 Устава ООО Штрих-Сервис , единоличным исполнительным органом Общества является директор. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления ' общества, принятых в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями. Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая, что в данной ситуации у директора ООО Штрих-Сервис В.В. Басалаева объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей, не было и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер для того, чтобы исключить факт использования не принадлежащих возглавляемому им обществу товарных знаков Адидас и Найк на продаваемом товаре без разрешения правообладателя, что позволило суду сделать вывод о виновности директора ООО Штрих-Сервис В.В. Басалаева в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Кроме того, вина директора ООО Штрих-Сервис В.В. Басалаева подтверждается следующими доказательствами: актом осмотра помещений и территорий от 03.11.2005, протоколом изъятия товаров от 03.11.2005, объяснением Басалаева В.В. от 08.12.2005, заключением исследования 02-2311/05 от 23.11.2005, заключением специалиста 200 от 28.11.2005.
Таким образом, директор ООО Штрих-Сервис В.В. Басалаев совершил административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное Мордовской таможней по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО Штрих-Сервис Виталия Владимировича Басалаева, суд постановил: признать директора ООО Штрих-Сервис Виталия Владимировича Басалаева виновным в совершении правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3 000 рублей, подлежащего уплате в доход федерального бюджета.
Судья, при назначении наказания в отношении должностного лица ограничился штрафом, не применяя конфискацию, т.к. постановлением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.01.2006 по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в отношении ООО Штрих-Сервис на юридическое лицо наложен штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Решение по делу А40-84600/05-119-708 от 06.02.2006
(Извлечение)

Центральная оперативная таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ ЗАО Торговый Дом Ле Монти за незаконное использование товарного знака REEBOK .
Представитель Адвокатского бюро Шевырев и партнеры , который является уполномоченным представителем Компании Рибок Интернэшнл Лимитед , ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как решение по делу затронет его права и обязанности.
Судом при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Компания Рибок Интернэшнл Лимитед .
09.12.2005 таможенным органом было вынесено постановление О производстве оперативно-розыскного мероприятия: обследования помещений, зданий, сооружений, складских помещений ЗАО Торговый Дом Ле Монти , расположенных по адресу: г. Москва, ул.Складочная, д. 1, стр.7.
В результате проверки на складе были обнаружены одежда и обувь, на которых имелась маркировка различных фирм, в том числе REEBOK . Данный факт отражен в протоколе обследования от 09.12.2005. Сотрудниками ОБООВК ЦОТ ФТС России в присутствии представителей правообладателей и экспертов ответчика были отобраны образцы спортивной одежды под различными торговыми марками, в том числе REEBOK .
В соответствии с результатами исследования спортивных костюмов REEBOK , проведенного официальным представителем правообладателя ЗАО РБК Розничная торговля , установлено, что представленные образцы одежды под торговой маркой REEBOK не являются продукцией фирменного производства REEBOK . По результатам проведенной проверки 26.12.2005 Центральной оперативной таможней был составлен протокол об административном правонарушении 10119000-239/2005, в котором отражен факт выявленного правонарушения.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации О товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товаров (далее -Закон) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. В соответствии со ст. 27 Закона право на использование товарного знака может быть передано правообладателем другому юридическому лицу по лицензионному договор}'. Ответчиком указанного лицензионного договора не представлено.
Суд считает, что ЗАО Торговый Дом Ле Монти незаконно использовал товарный знак REEBOK без разрешения на использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации.
Правообладателем товарного знака является Компании Рибок Интернэшнл Лимитед .
Представитель третьего лица заявил, что разрешений на использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака REEBOK ЗАО Торговый Дом Ле Монти не выдавалось.
Судом установлено, что ЗАО Торговый Дом Ле Монти совершено административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака REEBOK , принадлежащего Компании Рибок Интернэшнл Лимитед .
Доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях признаны судом необоснованными. Обстоятельств, освобождающих либо смягчающих ответственность, судом не установлено.
Судом установлено, что таможенный орган действовал в рамках своей компетенции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение.
Таким образом, судом установлено, что факт совершения правонарушения заявителем доказан, подтвержден материалами дела, и по существу ответчиком не оспорен.
Судом приобщены к материалам дела заверенные копии лицензионного соглашения, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению.
Суд решил: привлечь ЗАО Торговый Дом Ле Монти к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей. Конфисковать у ЗАО Торговый Дом Ле Монти предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, а именно, спортивные костюмы, маркированные торговой маркой REEBOK в количестве 400 штук и находящиеся на ответственном хранении в складском помещении ЗАО Торговый Дом Ле Монти .

Решение по делу А53-539/2006-С5-17 от 06.02.2006
(Извлечение)

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Ростов-на-Дону с заявлением о привлечении ООО Современник к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака Артек , принадлежащего ОАО Рот Фронт .
Представитель ООО Современник в судебном заседании факт правонарушения не оспорил. Пояснил, что ему не было известно о принадлежности товарного знака Артек ОАО Рот Фронт и отсутствии у украинской фирмы-производителя права использования товарного знака Артек . Изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии с договором от 17.11.2005г 01/РД, заключенным с ЗАО Кондитерская фабрика Лагода , Украина, г.Кагарлык, ООО Современник ввезло на территорию Российской Федерации вафли сладкие с начинкой, не покрытые шоколадом, содержащие какао, с товарным знаком Артек . Товар ввезен по грузовой таможенной декларации 10313070/051205/0008487.
В ходе проведения таможенного контроля было установлено, что согласно свидетельству 150317 от 28.02.1997 года владельцем товарного знака Артек зарегистрировано ОАО Рот Фронт , товарный знак служит для обозначения кондитерских изделий.
Ростовская таможня направила в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам запрос 23-10/16389 от 09.12.2005 с целью получения информации о законности использования ООО Современник товарного знака Артек . Согласно полученному ответу от 10.12.2006, обозначение Артек на упаковках вафель, ввезенных на территорию Российской Федерации ООО Современник , сходно до степени смешения с товарным знаком Артек согласно свидетельству 150317.
ОАО Рот Фронт представило Ростовской таможне сведения о том, что ООО Современник не является официальным представителем ОАО Рот Фронт и не заключало лицензионный договор на использование товарного знака Артек .
На основании выявленных фактов 12.01.2006 в отношении ООО Современник главным государственным таможенным инспектором отдела торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни был составлен протокол об административном правонарушении 10313000-31/2006 на основании статьи 14.10 КоАП РФ. В протоколе зафиксирован факт использования товарного знака Артек , зарегистрированного за ОАО Рот Фронт , в отсутствие лицензионного договора. Кондитерские изделия (вафли сладкие с начинкой с товарным знаком Артек , производства ЗАО Кондитерская фабрика Лагода , Украина), арестованы, о чем составлен протокол ареста от 12.01.2006. Товар передан на ответственное хранение ООО Современник .
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоЛП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, протокол составлен в присутствии законного представителя ООО Современник .
Обстоятельства, исключающие административную ответственность, судом не установлены.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Объектом правонарушения по данной статье признаются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Статьей 3 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г 3520-1 О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров предусмотрено, что никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Во взаимосвязи статей 14.10 КоАП РФ и Закона Российской Федерации от 23.09.1992г 3520-1 О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании в гражданском обороте на территории Российской Федерации чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для однородных товаров в целях получения прибыли.
Таким образом, действия ООО Современник по ввозу на территорию Российской Федерации товара с использованием чужого товарного знака образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК Российской Федерации, арбитражный суд решил:
- признать ООО Современник , расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комсомольская, 88, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ;
- привлечь ООО Современник к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака;
- конфисковать у ООО Современник вафли сладкие с начинкой Артек , производства ЗАО Кондитерская фабрика Лагода , Украина, арестованные на основании протокола Ростовской таможни от 12.01.2006 и находящиеся на ответственном хранении у ООО Современник .

Решение по делу А79-1889/2006 от 07.03.2006
(Извлечение)

Чувашская таможня г.Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерное общество АККонд к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака.
Представитель ОАО АККонд в судебном заседании заявление признала и пояснила, что товарные знаки Красный мак , Южная ночь , Красная шапочка за ОАО АККонд не зарегистрированы, и конфеты Красный мак . Южная ночь , Красная шапочка сняты с производства.
Выслушав представителей сторон, суд установил, что при оформлении экспортной грузовой таможенной декларации 10406030/091205/0004168 ОАО АККонд в адрес иностранного контрагента Firma Linndt Grosshandel , Германия, сотрудниками Чебоксарского таможенного поста Чувашской таможни выявлено, что шоколадные конфеты с начинкой без содержания алкоголя Красный мак , Южная ночь , Красная шапочка (код товара 1806901900) обладают признаками контрафактного товара.
На основании выявленного факта в отношении ОАО АККонд было принято решение от 20.12.2005 07-10/6455 о проведении специальной таможенной ревизии. Постановлением от 20.12.2005 в соответствии со статьей 377 Таможенного кодекса ревизионной комиссией был наложен арест на указанные выше шоколадные конфеты.
В рамках таможенной ревизии была проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности. Заключением эксперта от 17.01.2006 установлено следующее: словесное обозначение Красный мак , Красная шапочка , Южная ночь является тождественным со словесными элементами Красный мак , Красная шапочка и Южная ночь по свидетельствам 103951, 105541, 205144, 126757, 244360, выданным Российским агентством по патентам и товарным знакам Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь г. Москва и открытого акционерного общества Рот Фронт г. Москва. Продукция производства открытым акционерным обществом АККонд с использованием обозначений Красный мак , Красная шапочка и Южная ночь является контрафактной.
15.02.2006 Чувашской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
27.02.2006 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которыми действия ОАО АККонд были квалифицированы по статье 14.10 Ко АП РФ.
Поскольку факт незаконного использования чужого товарного знака (знака обслуживания) ОАО АККонд подтверждается материалами дела и ОАО АККонд признается, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, которые были изъяты, признано правомерным.

Суд решил: привлечь к административной ответственности открытое акционерное общество АККонд по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное Использование товарного знака к штрафу в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей, с конфискацией конфет: Красный мак , Южная ночь , Красная шапочка .