Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Екимовой Д.В. (доверенность от 25.07.06 N 04-19/12996), рассмотрев 13.12.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.06 по делу N А56-8566/2006 (судья Рыбаков С.П.), УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 27.12.05 по делу об административном правонарушении N 10216000-838/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.08.06 оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в ходе таможенного оформления товара общество не подтвердило, что компьютерные корпуса предназначены для промышленной сборки, а определение таможенным органом таможенной стоимости товара по резервному методу явилось следствием принятия решения о его классификации. При этом представленные заявителем сведения о таможенной стоимости товара не подтверждены документально, не являются количественно определенными и достоверными, а иные методы ее определения неприменимы в связи с отсутствием необходимой информации.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216020/080605/0004614, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - компьютерные корпуса для промышленной сборки. При таможенном оформлении товара заявитель присвоил ему код 8473309001 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД). В ходе мероприятий таможенного контроля таможня посчитала, что ввезенные корпуса не предназначены для промышленной сборки. Решением таможенного органа от 01.09.05 N 10216000/11-16/2351-308 товар классифицирован кодом 8473309009 ТН ВЭД.
Указание в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 48191 руб. 65 коп.
Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд не усмотрел в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из приведенной нормы следует, что объективную сторону названного состава образуют противоправные действия, заключающиеся в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, общественно опасные последствия в виде занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (освобождения от их уплаты) и причинно-следственная связь между действиями и последствиями.
Между тем ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, классифицируемых в субпозициях 8473309001 и 8473309009 ТН ВЭД, облагается таможенной пошлиной и налогом на добавленную стоимость по одним и тем же ставкам (постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах неправильная классификация заявителем ввезенного товара не могла послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно материалам дела таможенные платежи в сумме 72287 руб. 47 коп. дополнительно начислены обществу в связи с определением таможенной стоимости товара таможенным органом самостоятельно по резервному методу оценки.
Таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров при соблюдении следующих условий: декларант не представил в отведенный срок дополнительные документы и сведения; таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными; декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Наличие либо отсутствие таких условий причинно не связано с правильностью классификации товара в той или иной товарной позиции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.06 по делу N А56-8566/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.